周二，美国最高法院的大法官们似乎在不确定地摸索着自己的道路，他们试图制定一项应对社交媒体时代的新规则。争议的案件是测试公职人员阻止批评者进入“个人”社交媒体页面的能力的案件，唐纳德·特朗普(Donald Trump)在担任总统期间经常采取这种做法。周二的第一起案件涉及加州波威的两名当地学校董事会成员。他们在社交媒体页面上屏蔽了两名一直持批评态度的家长，这些家长提起诉讼，称学校官员利用政府权力侵犯了第一修正案赋予他们的言论自由权。代表学校董事会成员的律师Hashim Mooppan告诉法官，社交媒体页面是董事会成员竞选页面的延伸，因此纯粹是个人的，因为国家无法控制它们。这促使法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)问道:“如果你向1000人展示一个Facebook页面，其中999人会认为这是一个官方页面，那会怎么样?”在你的测试中，这无关紧要吗?”“那不重要，”穆潘回答。以前总统特朗普为例“所以这意味着特朗普总统的推特账户也是私人的?”法官埃琳娜·卡根插话，提出了当时特朗普在推特上屏蔽批评人士的做法。“我认为这是一个更难的问题，”穆潘回答说，并指出一名政府工作人员为特朗普的页面提供了便利。

这并没有让卡根法官满意。“我不认为一个公民能够真正理解特朗普的总统任期，如果你不了解总统在这个账户上说的所有事情的话，”她说。“这是他如何行使权力的一个重要部分。而把一个公民从这种方式中切断，就是把一个公民从政府的工作方式中切断。”谁可以被排除在外?法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)进一步向穆潘律师施压，询问学校董事会成员的社交媒体页面是否被视为个人隐私，他是否可以“排除穆斯林、犹太人，以及任何他想要排除的人……因为这是一个社交账号?”穆潘回答说，这些不是政府的社交媒体页面。它们是竞选页面。“我的客户是民选官员，他们必须竞选。连任。所以他们所做的是全国现任官员的常规做法。他们与选民交谈，展示他们做得有多好，以及为什么他们应该再次当选。”他们在自己的个人社交媒体页面上这样做。几位法官询问学校董事会成员将他们的页面用于学校事务。为什么不把他们的页面变成一个公众做生意的地方呢?穆潘回答说，学校的业务也可以在董事会成员的后院讨论，或者就此而言，在只对共和党或民主党成员开放的竞选活动中讨论。

法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)接着说，“我认为，当你有一个在某种意义上可以定义自己权威的官员时，这是非常困难的。”毕竟，她指出，“我的法律助理可以开始张贴东西，然后说这是巴雷特律师事务所的公务，对吧?”穆潘律师莫名其妙地回答说:“你越往上爬，就越难做到这一点，因为很难找到一个上级来告诉你该怎么做。”什么是国家行为?律师帕梅拉·卡兰(Pamela Karlan)代表被封锁的学校董事会的批评者提出了相反的立场，她辩称，家长们被剥夺了获取公立学校系统重要信息的权利，而这些信息只能在董事会成员的个人页面上找到。阿利托法官问道，在社交媒体页面上阻止批评者与在杂货店里让批评者打电话给他的办公室来转移注意力有什么不同。卡兰回答说，当一名公职人员“明显下班了，那就是……推着购物车走过过道，可以说，他们没有尽到自己的职责。”但是，她补充说，“如果他们说他们在做自己的工作，那么，是的，我会说起点是他们是国家行为者，”这意味着他们在行使国家的权威，他们的页面不纯粹是个人的。大法官布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)问卡兰，如果白宫新闻秘书邀请一群经过挑选的记者到她家吃饭，而不邀请其他媒体成员，她的立场是否会一样。“这是国家行为吗?”他问道。卡兰回答说，不请自来的记者“有权利来参加你的晚宴……而不是完全不允许人们出席新闻发布会。”她认为，一名政府官员在谈论公共事务时，不能在不违反选民第一修正案权利的情况下将选民从他或她的社交媒体页面上赶出去。“这就是这个案件如此困难的原因，”卡根法官认为。“到处都有第一修正案的利益。”